dimecres, 21 d’abril de 2010

Entrevista amb Lord Hope, del Tribunal Suprem Britànic

Un altre text relacionat amb la sentència de l'estatutet. En aquest cas és una entrevista amb Lord Hope del tribunal suprem britànic aparegut al diari digital cronica.cat el passat dilluns 19 d'abril. Ens explica com la situació que s'està donant, que fa més de tres anys que dura, en la que un tribunal està posant-se per sobre de la voluntat sobirana de dos parlaments seria inconcebible a una democràcia com la del Regne Unit.

Torno a dir el mateix que a l'article anterior: aquests arguments no van encaminats a qüestionar la legalitat del tribunal constitucional. Seria absurd. És un absurd patètic que l'acusat qüestioni legalitats quan el jutge que el condemna també és part. Més aviat van encaminats a qüestionar-ne la legitimitat d'aquest procés i a exposar motius per a la necessitat de crear una nova legalitat catalana. Des de fa molts anys, Catalunya és la sospitosa habitual. Des de fa molts anys, amb Catalunya no hi ha presumpció d'innocència. Ara, definitivament, ja sabem que en el judici contra Catalunya serem declarats culpables. Culpables per voler ser. I serem condemnats a no ser si acceptem la seva legalitat.

O acceptem la condemna i la sentència a no ser en cadena perpètua i estarem morts com a poble, o no ho fem. Aquesta és la tria. No hi ha més. Hem de trencar la seva legalitat. Ens cal una nova legalitat catalana. Ens cal la independència.


Lord Hope del Suprem britànic: 'Si el Parlament és sobirà, mai pots dir que una llei és inconstitucional'

El parlament 'té el poder de fer el que vulgui, i d'això en diem sobirania'. Són paraules del vicepresident del Tribunal Suprem del Regne Unit, Lord Hope.

Lord Hope del Suprem britànic: 'Si el Parlament és sobirà, mai pots dir que una llei és inconstitucional'



Pot el Tribunal Suprem del Regne Unit revisar els poders cedits a Escòcia, un cop el parlament els va aprovar amb l'Scotland Act, el 1998?
No. Tenim un principi fonamental que s'anomena la sobirania del parlament. La norma que funciona en aquest país és que el parlament de Westminster, el parlament britànic, té poder per fer el que desitgi. Nosaltres, com a tribunal, no podem dir que el que fa Westminster està fora del seu poder. Té poder per fer el que vulgui, i d'això en diem sobirania. Tenint en compte que l'Scotland Act és una llei aprovada per la Cambra dels Comuns i la Cambra dels Lords i amb la signatura reial, no es pot qüestionar. Per tant, no hi ha cap mena de dubte de que estigui fora dels poders de ningú.

Entenc doncs que una decisió com la que debat en aquest moments el Tribunal Constitucional Espanyol, en què es decidirà si una llei aprovada pel parlament català, espanyol i en referèndum s'adiu al sistema és impossible al Regne Unit?
No tenim cap possibilitat de fer-ho, no podem qüestionar l'Scotland Act. No podem dir que va més enllà dels poders del parlament britànic, no podem dir que sigui inconstitucional perquè no tenim cap norma que ens ho permeti. El que ens correspon és decidir què significa exactament la llei que marca l'autogovern.

Si el Regne Unit redacta una constitució, com proposa el primer ministre Gordon Brown, la situació pot canviar?
La gent es pregunta si el Regne Unit hauria de tenir una constitució. Però si el parlament és sobirà, mai pots dir que una llei del parlament és inconstitucional. Imaginem, per exemple, que aprovem la llei constitucional del Regne Unit el 2015. El següent parlament pot dir que encara no estem preparats per tenir una constitució i retirar-la. I no tindria cap impediment per fer-ho.

El poder del parlament britànic és inapel·lable al Regne Unit, doncs.
Em costa imaginar que sorgeixi una constitució britànica. No crec que els polítics volguessin el tipus de constitució que vosaltres podeu tenir, o la que els Americans tenen, en què el Tribunal Suprem té el poder de dir que qualsevol cosa que fa el parlament és inconstitucional. Als diputats els agrada poder controlar els seus afers i no volen que els diguin que el que fan està fora del seu poder.

Creu que tenir una constitució limitaria el poder del parlament?
Sí. No només el del parlament, sinó que també seria una limitació per l'executiu, pel govern. Al Regne Unit no tenim aquest sistema, i per això el govern de Tony Blair va ser capaç de canviar tantes coses i tan ràpid, perquè no hi ha una constitució escrita. Tenim una llibertat que pot ser saludable, però també perillosa. És difícil de dir. L'únic límit és que els canvis al nostre sistema s'han d'escriure en una llei del parlament. Hi ha un debat polític al parlament sobre si els canvis són desitjables o no, i en última instància és l'electorat qui decideix si el govern és responsable. Els jutges no hi tenim cap paper, és un procés democràtic fora dels tribunals.

A l'Estat espanyol el model és un altre....
Podries dir que el vostre sistema té més seguretat, perquè és fixe i no pot canviar-se sense un vot majoritari. Però, d'altra banda, també podries dir que és una mica restrictiu perquè no pots modificar-lo. En canvi nosaltres podem modernitzar el sistema a voluntat. El model d'autogovern n'és un exemple. No hi havia res que impedís al govern donar poder a Escòcia, no hi ha cap norma constitucional que ho prohibeixi.

Creu que el sistema espanyol, que permet al Tribunal Constitucional decidir sobre una qüestió aprovada pel parlament català, l'espanyol i un referèndum, motiva que hi hagi més pressions polítiques?
Nosaltres no estem en aquestes circumstàncies. I per això no tenim cap pressió política, perquè no ens involucrem en els arguments polítics. Un tribunal constitucional seria diferent, perquè estaríem valorant els poders del parlament de Westminster i decidint si s'adiuen a la constitució. I puc imaginar que podria convertir-se en una dificultat política real. Però d'acord amb el nostre sistema això no passa perquè els tribunals van decidir molts segles enrere que el parlament és sobirà i que pot aprovar la llei que decideixi. I aquesta és la raó per la qual, si apliques aquest principi, mai es podria tenir una constitució escrita al Regne Unit, perquè l'única autoritat que té poder és el parlament.

Però vostès sí que tenen poder per decidir qui ha de legislar quan hi ha disputes entre el govern britànic i l'escocès.
Hi ha tres maneres de decidir sobre les disputes, i totes tres acaben al Tribunal Suprem, que és l'última instància per decidir si una llei s'enmarca en les competències d'Escòcia o no. A l'Scotland Act hi ha una llista de temes reservats al parlament del Regne Unit. Per tant, si el parlament d'Escòcia intenta legislar sobre aquests temes, nosaltres podríem dir que està fora dels seus poders. Però pot ser complicat decidir on és exactament la frontera.

Com funciona?
La primera manera és a través de l'escrutini d'una llei abans que s'aprovi, per veure si s'enmarca dins de les competències del parlament escocès. No hem tingut ni una sola petició per fer-ho en els 10 anys d'història del parlament. La segona possibilitat és que hi hagi una disputa sobre si el govern o un ministre escocès actua segons els poders que té assignats. No té perquè ser una disputa sobre legislació. Aquest casos arriben a nosaltres des de la justícia ordinària, i n'hi ha hagut diversos, sobretot en temes de llei criminal i en les competències que té el fiscal. La tercera opció és que algú des del govern o el parlament ens demani directament una sentència sobre la disputa. Això tampoc ha passat mai.

El primer ministre d'Escòcia vol celebrar un referèndum per demanar més poders pel parlament d'Edimburg. Si el vot és positiu, s'ampliarà l'autogovern i es canviarà l'estatut?
No pots ampliar els poders del parlament d'Escòcia a través d'un referèndum. El referèndum, però, pot suggerir a Westminster la reforma de la llei, que pot oferir els poders que la gent vol. Però el simple fet de que hi hagi un referèndum dient que volen més poders no significa que els rebin, cal un canvi en la llei.

D'acord amb el sistema actual, Escòcia té el poder per fer un referèndum?
Bé, potser haurem de decidir sobre aquest tema. No puc predir com podria arribar a nosaltres, però imagino que ens demanaran una valoració abans d'aprovar la llei del referèndum, per saber si està dins dels seus poders. És una qüestió en mans del president del parlament escocès, es pot dirigir a nosaltres si en té dubtes. O alternativament, algú pot portar la llei a judici i que arribi a nosaltres a través del sistema ordinari. Ara bé, si la llei l'aprova el Parlament de Westminster, si pensen que és una bona idea, no hi hauria res a discutir perquè, com he comentat, el parlament de Westminster pot fer el que vulgui.

Vol dir que el parlament de Westminster podria aprovar una llei per celebrar un referèndum d'independència a Escòcia?
Hi ha una provisió a l'Scotland Act que preveu que el parlament escocès convidi Westminster a fer valdre la seva autoritat per aprovar una llei escocesa. Per tant, hi ha un mecanisme que ho permet. Un altre tema és si el parlament de Westminster està preparat per acceptar-ho. Això ja no ho puc predir.
Publica un comentari a l'entrada